2024/05/30 基本案情
2015年1月27日晚上,，周某,、汪某、崔某,、王某等人酒后在鄢陵縣某音樂會所唱歌,。喝啤酒期間，為了尋求刺激,，周某,、汪某、崔某,、王某等人用啤酒相互噴灑對方,，之后還將空啤酒瓶砸向包房內(nèi)的玻璃造型墻上，致他們所在房間北邊的玻璃造型墻被砸壞玻璃17塊,，東邊的玻璃造型墻被砸壞玻璃22塊,，西邊的玻璃造型墻被砸壞玻璃10塊。經(jīng)鑒定,，被損壞的玻璃造型墻價值15517元,。
2015年10月9日，4名被告人家屬對該音樂會所的損失給予了賠償,，并取得被害人的諒解,。
爭議焦點
對于該案中周某、汪某,、崔某,、王某的行為定性，存在以下兩種分歧：
一種意見認為,，周某,、汪某、崔某,、王某的行為應被認定為尋釁滋事罪,。該案中，被告人周某,、汪某,、崔某、王某僅僅是由于酒中“無德”,，任意毀壞他人財物,，藐視社會法紀，毫無顧忌,、肆無忌憚地毀壞他人財物,，完全是在公然藐視社會日常生活交往規(guī)則的主觀意識支配下的結(jié)果，是一種典型的尋釁滋事行為,。故認定為尋釁滋事罪更符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則,。
另一種意見認為，周某,、汪某,、崔某,、王某的行為應認定為故意毀壞財物罪。該案中,，4名被告人故意將他人房間內(nèi)的玻璃造型墻砸壞,，給被害人造成了財產(chǎn)損失，數(shù)額較大,，應認定為故意毀壞財物罪,。
判決結(jié)果
鄢陵縣法院經(jīng)審理認為，被告人周某,、汪某,、崔某、王某任意損毀公私財物,，情節(jié)嚴重,，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，分別依法判處有期徒刑一年,，緩刑一年,。
綜合分析
對于該案存在的爭議焦點，該案主審法官作出以下解析：
尋釁滋事罪,，是指肆意挑釁,，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀,、占用公私財物,，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為,。刑法對尋釁滋事罪的表現(xiàn)形式規(guī)定了以下四種：(一)隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的；(二)追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇他人,，情節(jié)惡劣的；(三)強拿硬要或者任意損毀,、占用公私財物,，情節(jié)嚴重的；(四)在公共場所起哄鬧事,，造成公共場所秩序嚴重混亂的,。
故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物,，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為,?！缎谭ā返诙倨呤鍡l規(guī)定，故意毀壞公私財物,，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金,。
從法條來看,，尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪存在競合情況，但兩者仍然存在區(qū)別,。
從主觀方面來看,，尋釁滋事罪主觀上是為了無事生非、起哄鬧事,、逞強好勝,、耍威風；而故意毀壞財物罪主觀上有損壞他人財產(chǎn)的目的,。前者雖然也有損壞他人財產(chǎn)的目的,，但只是為了通過損壞他人財產(chǎn)來達到自己逞強好勝、耍威風的最終目的,；雖然后者也有可能出于報復,、泄憤，但其最終目的是為了損壞他人財物,。
另外,，尋釁滋事罪一般為無事生非；而故意毀壞財物罪一般為事出有因,。是否有因,，應從“因”的原因力上分析，如果原因力較弱,，即社會普遍觀點認為該“因”不能成為損壞財物的客觀理由的,，應當認定為無事生非，屬于尋釁滋事,。如果原因力較強,，即社會普遍觀點認為“因”可以成為損壞財物的客觀理由的，應當認定為事出有因,，屬于故意毀壞財物,。
從侵犯的對象和客體上看，尋釁滋事罪侵犯的通常沒有特定的對象,，侵犯客體是社會管理秩序,；而故意毀壞財物罪通常有特定的侵犯對象，侵犯客體是他人的財產(chǎn)權(quán)利,。當然,，尋釁滋事罪同時也會侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利,，但以社會管理秩序為主要的犯罪客體；故意毀壞財物罪也會同時造成對社會管理秩序的侵犯,，但以他人的財產(chǎn)權(quán)利為主要的犯罪客體,。
該案中，周某,、汪某,、崔某、王某在喝酒期間,，為尋求刺激,，將某音樂會所房間內(nèi)的玻璃造型墻砸壞，其主觀上系無事生非,，并非針對特定人的砸墻行為,，侵犯的主要是社會管理秩序。因此,，將周某,、汪某、崔某,、王某的行為定性為尋釁滋事罪更符合主客觀相統(tǒng)一的原則,。