2024/05/30 梁某在江南區(qū)星光大道北京華聯(lián)超市購(gòu)買了500多元的藍(lán)帶啤酒,。日前,，其以該啤酒外包裝上標(biāo)識(shí)“最優(yōu)質(zhì)”“最佳”等字樣，構(gòu)成虛假宣傳為由,，將銷售方——北京華聯(lián)南寧第四分公司起訴上江南區(qū)法院,。法院一審判決,，超市方須返還貨款，并支付三倍賠償,。
啤酒涉嫌虛假宣傳 “打假人”索賠
梁某起訴稱,，去年1月14日，其在星光大道北京華聯(lián)南寧第四分公司處,，購(gòu)買了 “藍(lán)帶啤酒600ml+40ml”30瓶,、“藍(lán)帶啤酒500ml”34罐、“藍(lán)帶啤酒330ml”30罐,，上述產(chǎn)品合計(jì)556.2元,。
梁某發(fā)現(xiàn)，涉案商品在包裝上均標(biāo)注“選用最優(yōu)質(zhì)的酒花和谷物釀造而成”“1893年就已被評(píng)選為美國(guó)最佳啤酒”等字樣,。梁某認(rèn)為,，藍(lán)帶啤酒通過(guò)“最優(yōu)質(zhì)的酒花”“最佳啤酒”這些絕對(duì)化的宣傳語(yǔ)句，對(duì)商品做出了虛假或者引人誤解的宣傳,，從而影響消費(fèi)者的購(gòu)買行為,，導(dǎo)致其權(quán)益受損。
梁某認(rèn)為,，北京華聯(lián)南寧第四分公司作為經(jīng)營(yíng)者,，應(yīng)當(dāng)并有能力識(shí)別其提供的商品存在欺詐行為，據(jù)此,，梁某要求超市方退回購(gòu)物款556.2元,，并支付三倍賠償款 1668.6元。對(duì)此,，超市方辯稱,，這是標(biāo)注上的瑕疵，不存在欺騙銷售者的行為,。此外,，梁某為職業(yè)打假人，購(gòu)買動(dòng)機(jī)不純,，故請(qǐng)求駁回訴請(qǐng),。
工商責(zé)令超市整改 成處罰證據(jù)
昨日獲悉，江南區(qū)法院對(duì)該案做出一審判決,。江南區(qū)法院審理查明,，去年2月17日，梁某在另一家北京華聯(lián)超市購(gòu)買藍(lán)帶啤酒時(shí),，就以產(chǎn)品外包裝廣告使用 “最”字用語(yǔ)涉嫌虛假宣傳為由,，向西鄉(xiāng)塘區(qū)工商行政管理局舉報(bào)。西鄉(xiāng)塘區(qū)工商行政管理局認(rèn)為,，已構(gòu)成虛假宣傳,，故責(zé)令超市方整改,。
藍(lán)帶啤酒的生產(chǎn)商是肇慶藍(lán)帶啤酒有限公司。去年8月24日,，肇慶市工商行政管理局端州分局曾對(duì)該公司下發(fā)行政處罰決定書,，以其在產(chǎn)品標(biāo)簽廣告內(nèi)容使用“最高級(jí)”“最佳”用語(yǔ)的行為，構(gòu)成發(fā)布違法廣告行為,，對(duì)該公司做出罰款等行政處罰,。
超市未盡審查義務(wù) 一審被判罰
江南區(qū)法院一審認(rèn)為，藍(lán)帶啤酒違反工商部門禁止性規(guī)定,，在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)識(shí)“最”字用語(yǔ),，已受到工商部門查處，故上述標(biāo)識(shí)用語(yǔ)并非客觀真實(shí)合法的宣傳用語(yǔ),。作為銷售者,，北京華聯(lián)南寧第四分公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的涉案產(chǎn)品,，誤導(dǎo)消費(fèi)者做出購(gòu)買該產(chǎn)品的決定,，故其行為已構(gòu)成欺詐。
江南區(qū)法院一審判決,，北京華聯(lián)南寧第四分公司需向梁某退回貨款556.2元,，并根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，賠償梁某購(gòu)買商品價(jià)款的三倍即1668.6元,。一審判決后,，北京華聯(lián)南寧第四分公司不服，已提起上訴,。
老友說(shuō)法
超市方認(rèn)為梁某不是消費(fèi)者,，屬于職業(yè)打假人，不應(yīng)適用我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,。對(duì)于此主張,，一審法院認(rèn)為，為了充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,，凈化市場(chǎng)環(huán)境,，應(yīng)當(dāng)對(duì)生活消費(fèi)作廣義的理解。通常情況下,，購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,，可以主張懲罰性賠償。